Статьи Петра Щедровицкого "Россия на пороге новой промышленной революции"

Прочитал статьи Петра Щедровицкого "Россия на пороге новой промышленной революции".
За 70 лет своего существования СССР так и не смог достроить полноценную систему разделения труда, характерную для Второй промышленной революции. Все эти годы производительность труда продолжала катастрофически отставать от США, а масштабы неэффективного использования
природных ресурсов — расти. Мы знаем итог: к концу 80-х годов Советский Союз перестаёт справляться с возросшими геоэкономическими и геополитическими перегрузками, «проиграет» «холодную войну» и распадётся незадолго до завершения Второй промышленной революции.
Поэтому не стоит удивляться тому факту, что в следующие годы интеллектуальные и политические элиты бывшего CCCP оказались полностью дезориентированы. Общество раскололось. Усилилась поляризация между разными социальные силами, декларирующими различные «образы будущего». Эти расхождения сохранялись все 30 лет, прошедшие с момента распада СССР.
В Советском Союзе не существовало понятия предприниматель. Но именно предпринимательский тип индустриализации и высокая доля технологического предпринимательства в составе населения превратили определенные страны в лидеров
промышленных революций.
Если технологическому предпринимателю удаётся создать более эффективный способ производства «старых» продуктов или придумать «новый» продукт (вместе со способом его технологического
изготовления), у него появляется возможность предложить потенциальному потребителю (или пользователю) менее «дорогой» товар (тот же товар дешевле или другой, лучший товар за ту же цену), нежели другие предприниматели предлагали ему раньше. В отличие от торгового предпринимателя, зарабатывающего на увеличении цены продажи товара по отношению к цене покупки, технологические предприниматели действуют противоположным образом. В результате их действий меняется доля затрат на данный тип продуктов в потребительском бюджете (или бюджете проектов других участников экономического взаимодействия), расширяется круг потенциальных
потребителей/пользователей, а сами технологические предприниматели получают возможность получить особый тип дохода — предпринимательскую прибыль.
Из общих соображений ясно, что чем большее число людей занимают предпринимательскую позицию, тем больше каждый из них заинтересован в том, чтобы заниматься каким-то одним делом и достигать в нём более высокого уровня компетенции. Основным препятствием на пути дальнейшей специализации для конкретного предпринимателя, осуществляющего тот или иной
производственный процесс, могут оказаться трудности построения кооперации с другими предпринимателями: если никто не готов взять на себя определённые виды работ, технологически необходимые для создания продукта, наш герой вынужден будет делать их сам. В этом случае он не сможет достичь максимальной компетенции в одной выбранной специализации, a часть работ будет делать дольше и хуже, чем если бы их выполняла специализированная компания.
Другими словами, наличие большего числа предпринимателей, каждый из которых специализируется в конкретном виде деятельности, позволяет каждому из них по отдельности вступить в уже существующую более эффективную кооперацию или стать инициатором создания новой системы кооперации для производства нового продукта. За счёт этого появляется
возможность сокращения затрат общественно-необходимого для производства того или иного продукта времени.
В противоположность этого как показывает опыт любая программа административной догоняющей индустриализации направлена на то, чтобы максимальное число эмпирических индивидуумов лишилось возможности независимого от политической власти добывания средств к существованию.
В той мере, в какой административная система смогла монополизировать все общественные ресурсы, в её распоряжении оказывается всё население, проживающее на данной территории, вся «резервная армия труда», которая может быть теперь использована в любых «приоритетных» проектах от ускоренного развёртывания военно-промышленного комплекса до «комсомольских» строек. Сведение реальных доходов людей, проживающих на данной территории к прожиточному минимуму, позволяет существенно снизить издержки на использование рабочей силы, в том числе,
«редких» знаний и компетенций. Для этого даже не надо создавать «шарашки».
Главным «конкурентом» и «врагом» для административной системы и главной мишенью для атаки со стороны её представителей становятся предпринимательски ориентированные эмпирические индивидуумы и, прежде всего, те, кто пытается занимать позицию
технологических предпринимателей. При этом основная «опасность» для административной системы состоит не в том, что эти индивидуумы стремятся получать свои доходы, минуя созданный механизм
перераспределения. С какого то момента такие возможности снижаются или вовсе исчезают. Основная «опасность» состоит в том, что деятельность предпринимательски ориентированных индивидуумов может сделать более явной неэффективность проектов административной
индустриализации. Ведь все эти проекты в конечном счёте являются планово-убыточными и их реализация в долгосрочной перспективе лишь растрачивает общественные ресурсы.
В силу этого любые программы административной догоняющей индустриализации стремятся
заместить деятельность технологических предпринимателей, направленную на углубление систем разделения труда, фиктивно-демонстративной активностью многочисленных уполномоченных менеджеров, министерских департаментов, комиссий, совещаний, учреждений и организаций, отвечающих якобы за «повышение производительности труда», «технологическое развитие» и
«инновации».